El revisionista e historiador francés Vincent Reynouard ha vuelto a pasar a la clandestinidad. La última conferencia que tenía previsto impartir, titulada «Un hombre frente a la represión», fue prohibida por el prefecto.
El propio Vincent ha querido informar a todos sus amigos y simpatizantes sobre su nueva situación y sobre la decisión que ha tomado a raíz de la persecución a la que está siendo sometido por sus trabajos e investigaciones.
Hemos traducido del francés la extensa explicación que ha publicado en sus redes sociales. Sirva este testimonio como aprendizaje a todos los lectores disidentes de El Oso Blindado.
***
Queridos amigos:
Desde el 24 de septiembre he permanecido en silencio en Internet, sencillamente porque he abandonado mi domicilio para vivir en la clandestinidad.
Añadiré que, sin la Providencia, quizá ya estaría en prisión.
¿Qué ha sucedido? Os lo cuento.
El viernes 18 de septiembre me encontraba en el departamento de Gers, alojado en casa de una pareja de amigos que me acoge habitualmente con mi bicicleta.
Estaba preparando mi conferencia titulada «Un hombre frente a la represión» (1), que debía pronunciar al día siguiente en Toulouse. Como es sabido, por la tarde me llegó una orden prefectural que prohibía dicha conferencia.
Como el domingo estaba prevista una reunión privada en casa de mis amigos, me quedé allí. Además, ya había comprado un billete de regreso para volver a París el lunes por la noche, con el fin de estar presente al día siguiente en el tribunal, donde se dictaría sentencia en un asunto que había sido juzgado el 24 de junio.
UN PROVIDENCIAL NEUMÁTICO DE BICICLETA MAL COLOCADO
El sábado 19 por la mañana fui a comprar un neumático para mi bicicleta de montaña: el anterior estaba muy desgastado, lo que provocaba pinchazos repetidos cuando atravesaba bosques o circulaba por caminos pedregosos.
La tienda se encontraba en una pequeña localidad situada a unos quince kilómetros de casa de mis amigos.
Podría haber cambiado el neumático nada más regresar a su casa, es decir, el sábado hacia el mediodía, pero preferí trabajar en mi conferencia, que deseaba publicar lo antes posible en Internet.
Finalmente, a las 18:45, aprovechando una pausa para cambiar el neumático, me di cuenta de que el vendedor se había equivocado y me había proporcionado uno de un diámetro ligeramente inferior al necesario (24 pulgadas en lugar de 26).
Si lo hubiera cambiado hacia el mediodía, habría tenido tiempo de regresar a la tienda y llevarme otro; sin embargo, a las 18:45 ya era imposible, porque el establecimiento cerraba a las 19:00.
Al ponerme en contacto telefónico con el vendedor, este me propuso regresar el martes por la mañana para cambiarlo, ya que el lunes era su día de cierre.
En un primer momento, como no quería retrasar mi regreso a París, pedí a mis amigos que fueran a cambiar el neumático por mí el martes o más adelante durante la semana: así dispondría de él en una de mis próximas visitas a su casa.
Sin embargo, tuve la intuición de que aquel contratiempo era una señal de la Providencia: no debía estar en el tribunal el martes. Por eso decidí aplazar mi salida hasta el martes por la noche o el miércoles, después de haber ido personalmente a recoger el neumático correcto.
Cuando intenté cambiar mi billete de tren por otro equivalente, la única opción que se me ofreció fue regresar a París el jueves 24 de septiembre.
¿POR QUÉ ESTE RETRASO?
El lunes 21 informé, por tanto, a mi público de que al día siguiente no estaría presente en el tribunal.
El martes 22 por la mañana fui a la tienda de bicicletas: el vendedor se deshizo en disculpas y me explicó que había cogido el único neumático que estaba mal colocado entre los de 26 pulgadas.
Este hecho reforzó mi convicción de que aquel error era una manifestación de la Providencia.
A primera hora de la tarde, mi amigo abogado me comunicó la sentencia que se había dictado contra Jérôme Bourbon y contra mí en el asunto juzgado el 24 de junio (volveré sobre ello).
Por la noche me pregunté: ¿por qué la Providencia me había hecho retrasar mi salida, si aquel martes no había sucedido nada desagradable?
La respuesta llegó al día siguiente, miércoles.
UNA CITACIÓN-TRAMPA
Aquella mañana, hacia las once, el secretario de Rivarol me informó de que dos agentes de policía se habían presentado poco antes en las oficinas del periódico (donde vivo) para buscarme. No le habían explicado el motivo. Él les había facilitado mi número de teléfono.
Por la tarde de ese mismo día, una mujer policía judicial se puso en contacto conmigo. Me informó de que recibiría por correo electrónico una citación para el jueves 1 de octubre y de que debía devolvérsela firmada lo antes posible.
La citación me llegó poco después: debía prestar declaración por un presunto delito de desacato a la autoridad judicial agravado por un motivo sexista.
Tras ponerme en contacto telefónico con mi abogado, le expliqué que el asunto seguramente estaba relacionado con unas declaraciones que había realizado unos diez meses antes en un programa de Démocratie participative: en aquella ocasión había criticado duramente el comportamiento de una magistrada hacia mí a principios de diciembre de 2025.
—¿La insultaste en su presencia? —me preguntó.
—No —respondí—. Delante de ella me contuve; fue después, en Démocratie participative, cuando me expresé con bastante dureza.
—¿Querías que tus palabras le fueran transmitidas? —añadió.
—No —dije—. Simplemente quería informar a mis oyentes. Añadiré que nunca más volví a mencionar aquel incidente.
Mi abogado me prometió que estudiaría el asunto y que pediría información a la agente de policía judicial.
El jueves, de regreso en París, publiqué mi conferencia prohibida (2).
El viernes, mi abogado me llamó por teléfono: con toda franqueza, la agente de policía judicial le había precisado que se trataba de una investigación preliminar, pero que me pondrían bajo custodia policial desde el comienzo de mi declaración.
LA TRAMPA SE HACE EVIDENTE
Mi abogado me dio entonces las siguientes explicaciones:
—No encuentro ningún motivo para que te pongan bajo custodia policial.
»En efecto, acudes a todas tus citaciones y a todos tus juicios, no tienes intención de reincidir en la infracción que se te imputa, no puedes destruir las pruebas, puesto que ya disponen de todos los elementos, ni ejercer presión sobre la presunta víctima, ni intimidar a posibles testigos.
»Por tanto, no existe ningún motivo para ponerte bajo custodia policial, salvo uno: al término de una detención policial, pueden presentarte ante un fiscal, algo que sería imposible en caso de una simple declaración voluntaria.
»Todo apunta, por tanto, a que, después de interrogarte, te presentarán ante un fiscal.
—No sería la primera vez —dije.
—Sí —respondió—, pero esta vez es muy diferente.
»Hasta ahora, ningún juez ha podido dictar contra ti una orden de ingreso en prisión que te enviara directamente a la cárcel, porque siempre has sido procesado por delitos relacionados con la prensa.
»Sin embargo, el desacato a la autoridad judicial pertenece al derecho penal común, y en ese caso salimos del marco protector que ofrece la legislación sobre prensa. El desacato está castigado con hasta un año de prisión; si se agrava por un motivo sexista, la pena asciende a dos años de prisión.
»Ahora bien, cuando un acusado se enfrenta a una pena de dos años de prisión, el fiscal puede decidir llevarlo ante el tribunal mediante un procedimiento de juicio inmediato.
»Es cierto —prosiguió mi abogado— que, a partir de los elementos que me has facilitado, no creo que se trate de un desacato a la autoridad judicial; pero eso da igual: serás juzgado por ese delito y será el juez quien valore soberanamente los hechos.
»Además, aunque el delito se recalificara, por ejemplo, como injuria pública, sabiendo que comparecerás mediante un procedimiento de juicio inmediato, el juez podría condenarte a unos meses de prisión efectiva y dictar una orden de ingreso en prisión que te enviaría directamente a la cárcel.
—¿Incluso si recurro la sentencia?
—Sí, incluso si recurres.
Con lo que me dices —comenté—, el objetivo de toda esta maniobra queda bastante claro.
»Cuando, en febrero pasado, las autoridades consiguieron mi extradición, mis adversarios se alegraron (3): pensaban que, nada más regresar a Francia, me meterían en prisión, pero tuvieron que llevarse una decepción.
»A pesar de varias condenas, me he beneficiado del marco protector que ofrece la legislación sobre prensa para ganar tiempo antes de entrar en prisión: he presentado oposición, apelación e incluso recurso de casación.
»Aprovechando las vías legales de recurso y la imposibilidad de que un juez dictara contra mí una orden de ingreso en prisión, sigo estando en libertad e incluso he redoblado mi actividad.
»De ahí la indignación de mis adversarios, que quieren verme entre rejas cuanto antes. El 1 de julio de 2026, la Organización Judía Europea lamentó que no pudiera dictarse contra mí una orden de ingreso en prisión (4).
—Sí —retomó mi abogado—, pero esta vez las autoridades creen haber encontrado una manera de satisfacerlos: el desacato a la autoridad judicial agravado por un motivo sexista. Y quieren utilizarla sin esperar más.
»De ahí que enviaran a las dos policías a buscarte justo al día siguiente de la sentencia, pero tú no estabas allí. De ahí también que te enviaran esta citación aquella misma tarde y te pidieran que la devolvieras firmada lo antes posible.
»Sabiendo que durante los próximos meses te esperan otros juicios y otras condenas, algunas de las cuales serán firmes, el objetivo probable de esta maniobra es meterte en prisión mientras se van acumulando las penas. Entonces permanecerás allí durante varios años.
LA INSTITUCIÓN JUDICIAL, SUS TRAMPAS Y SUS CONTORSIONES
Las explicaciones del abogado resonaban en mi interior, porque lo sé: una vez en prisión, se me irán abriendo procesos judiciales en cadena, cada uno de los cuales desembocará en una nueva condena. Así acabaré pudriéndome entre rejas durante cinco, seis o incluso siete años.
Añadiré que la justicia puede aprovechar cualquier ocasión para detenerte.
Recuerdo que, en 2007, en el tribunal de Saverne, donde estaba siendo juzgado, dos inspectores de la policía judicial me esperaban en el pasillo para ponerme bajo custodia policial en el marco de un nuevo procedimiento.
Quizá eso mismo habría sucedido el martes 22 de septiembre: al salir de la sala de vistas, me habrían detenido, puesto bajo custodia policial, interrogado, presentado ante un fiscal, llevado ante un tribunal mediante un procedimiento de juicio inmediato y enviado a prisión esa misma noche mediante una orden de ingreso.
O quizá, al día siguiente, las dos policías me habrían pedido que las acompañara a comisaría para firmar una citación y, una vez dentro de las dependencias policiales, me habrían puesto bajo custodia, con las mismas consecuencias.
Recuerdo que en 2012 acudí a la comisaría del pueblo donde vivía para firmar, como hacía todas las semanas, una hoja de asistencia en el marco de un control judicial.
Habitualmente firmaba en el vestíbulo de entrada y me marchaba; aquel día, un gendarme me invitó a pasar a su despacho. Una vez dentro, me comunicó que se había dictado una orden de detención contra mí. Aquella misma noche dormía en la cárcel de Caen.
Lo más terrible ocurrió el 9 de julio de 2010, en Bruselas: dos inspectores que se presentaron en mi casa me pidieron que los acompañara para firmar un documento relacionado con una orden de detención dictada por Francia.
Como me presentaron el trámite como una simple formalidad, recuerdo que, confiado, entregué las llaves a mi esposa diciéndole:
—Vuelvo dentro de una hora.
Los inspectores me oyeron y no hicieron ningún comentario.
Una vez en sus dependencias, me mostraron el documento que debía firmar. Sin desconfiar, lo firmé. Entonces me dijeron:
—Bien, ahora que ha firmado, vamos a llevarlo a prisión hasta que sea extraditado a Francia.
Y aquella misma noche dormía en la cárcel. El 17 de agosto fui extraditado a Francia.
Después de contarle esto a mi abogado, me confirmó:
—Ya he conocido situaciones de este tipo: un cliente acude por la mañana a una citación para una simple declaración. Nadie sospecha nada, pero la situación acaba convirtiéndose en una detención policial y, por la noche, el cliente duerme en prisión.
»En tu caso no estoy seguro de nada —me dijo—, pero te advierto: todas las señales están en rojo.
LA INSTITUCIÓN JUDICIAL SIEMPRE ENCUENTRA ALGÚN SUBTERFUGIO
—En efecto —dije—, acudir a esta citación probablemente significa arrojarme a la boca del lobo, cuando la Providencia ya se ha manifestado.
Es evidente que la acusación de desacato a la autoridad judicial por motivos sexistas no se sostiene, pero sé que a veces la justicia quiere «echarte el guante» y encuentra cualquier medio para conseguirlo.
Recuerdo que, en el caso de Oradour, la jueza de instrucción me procesó inicialmente por negación de un crimen de guerra.
Era el año 2001. Ahora bien, en aquella época la ley no castigaba la negación de los crímenes de guerra, sino únicamente la de los crímenes contra la humanidad (esto cambió en 2017).
Cuando se lo hice notar, la jueza de instrucción modificó el cargo y pasó a acusarme de apología de un crimen de guerra.
Con toda lógica, le respondí que no podía hacer apología de un crimen que estaba negando, y además aporté pruebas. A pesar de aquella evidencia, me envió ante el tribunal.
Ante los jueces insistí una y otra vez en que no estaba haciendo apología de nada, sino explicando lo que realmente había sucedido. Fue inútil: había que condenarme.
Tanto en primera instancia como en apelación, los jueces del tribunal de Limoges me declararon culpable de apología de un crimen de guerra.
Hubo que esperar hasta 2005 para que, por fin, el Tribunal de Casación reconociera que mi trabajo constituía una negación, no una apología: en apenas unas líneas, anuló la sentencia (5).
Era evidente que los jueces de Limoges habían querido condenarme a toda costa, incluso recurriendo a una acusación incoherente.
Por eso esta citación por desacato agravado por un motivo sexista no me inspira ninguna confianza: sabiendo que el objetivo más que probable es enviarme a prisión para silenciarme y mantenerme allí el mayor tiempo posible, tengo sobradas razones, a la vista de mi experiencia, para temer que se trate de una trampa. Y si caigo en ella, ya no tendré ningún medio de defenderme.
Mi abogado suspiró:
—Te he expuesto lo que pienso sobre el asunto, teniendo en cuenta la información que me han facilitado ambas partes. Concluyo que todas las señales están en rojo y que puedes tener razón al temer esta citación.
»Sin embargo, te dejo decidir libremente si acudir o no. Dispones de varios días para reflexionar; no te precipites.
No obstante, yo ya había tomado una decisión: a mis ojos, el neumático que me habían vendido por error era una manifestación de la Providencia que me había permitido evitar la trampa.
Añadiré que siempre he sido cortés con los policías, los inspectores, los jueces y todo el personal de la justicia, ya se trate de funcionarios judiciales, secretarios o incluso de los funcionarios de prisiones de menor rango.
UNA DENUNCIA JUSTIFICADA, NO UN DESACATO
Sin embargo, tengo derecho a criticar un comportamiento que considero inapropiado e incluso indigno.
En diciembre de 2025, en Rivarol, denuncié el comportamiento de una joven magistrada que había llegado a irritar incluso a mi abogado de oficio. Lo hice sin excesos.
Por aquellas mismas fechas, durante un programa de Démocratie participative, me expresé oralmente de una manera más vehemente y vulgar, ciertamente, pero no me encontraba delante de aquella magistrada y lo único que pretendía era informar al público.
Por tanto, no existe desacato alguno.
En cuanto al supuesto motivo sexista, es absurdo: si el magistrado hubiera sido un hombre, habría utilizado palabras diferentes, pero para expresar exactamente la misma idea.
Después, además, nunca volví a mencionar aquel asunto.
Sin embargo, hoy la justicia lo recupera por razones que me parecen evidentes: enviarme a prisión lo antes posible para reducirme al silencio durante el mayor tiempo posible.
HUIR DE UNOS ADVERSARIOS DESLEALES
Acepto ser encarcelado en virtud de la Ley Gayssot, es decir, por aquello de lo que realmente se me acusa: cuestionar amplios sectores de la historia escrita por los vencedores de 1945. Pero me niego a que me metan en prisión bajo un pretexto falaz.
Hoy en día, nuestras buenas conciencias denuncian la intolerancia religiosa y sus injusticias: recuerdan aquellas épocas pasadas en las que la Iglesia, en particular, condenaba a autores y enviaba sus obras al Índice.
Es cierto; pero los librepensadores de entonces reclamaban la libertad de discusión en nombre de unos principios que siguen siendo válidos.
En una obra publicada en 1879, Félix Isnard explicaba:
«Queremos para todos, tanto para los adversarios como para los partidarios de uno u otro sistema filosófico, la libertad de disponer de una tribuna desde la que todas las teorías puedan discutirse abiertamente y someterse públicamente a una polémica contradictoria.
»Hasta ahora se nos ha negado esa libertad, mientras que se concede a nuestros adversarios.
»Por ser ateos y materialistas, se nos coloca, por así decirlo, fuera de la ley; a menudo somos perseguidos y siempre nos vemos abrumados por las burlas y el desprecio.
»¿Es eso justo y digno?
»Desde el momento en que nuestros adversarios tienen derecho a predicar sus doctrinas y combatir las nuestras, la más estricta equidad exige que nosotros también dispongamos de una tribuna pública en la que el libre pensamiento pueda exponer sus argumentos y defenderse.
»Solo así podrá surgir la verdad, trayendo consigo la moral que buscamos» (6).
Aunque no soy ni ateo ni materialista, estoy completamente de acuerdo con el autor.
Un siglo y medio después ya no son los librepensadores en materia religiosa quienes sufren ese mismo trato, sino los investigadores libres en materia del Holocausto.
En mi vídeo sobre el debate entre Alain Soral y Thomas Guénolé expliqué que, con la Ley Gayssot, las autoridades han llevado a los tribunales a sancionar de manera prácticamente automática a los revisionistas.
«No estamos aquí para establecer la historia —señalan los jueces—, sino para aplicar la ley.
»Poco importan las razones históricas y técnicas que ustedes puedan invocar; basta con que cuestionen un crimen contra la humanidad para que procedamos a condenarlos».
De este modo, las autoridades han instrumentalizado la justicia para impedir un debate histórico legítimo que los revisionistas reclamaban. Esto sucedió en 1990.
En aquella época, el legislador esperaba que el temor a las multas y a la prisión bastara para silenciar las voces disidentes.
Pero no contó con la obstinación del profesor Faurisson y, posteriormente, con la aparición de un desperado que consagró su vida al revisionismo. Al constatar que la Ley Gayssot era ineficaz para quebrantar la protección que ofrece la legislación sobre prensa, las autoridades encontraron, en mi caso, otra vía: imputarme un delito de derecho común imaginario, el desacato a la autoridad judicial agravado por motivos sexistas.
La Ley Gayssot introdujo normas injustas que obstaculizan la investigación histórica libre: eso ya es escandaloso. Pero, con estos nuevos procedimientos por desacato agravado por motivos sexistas, considero que la deslealtad ha alcanzado su máxima expresión.
Me enfrento a una institución desleal que me cita para someterme a una detención policial.
Por mi experiencia, tengo sobradas razones para temer que acudir a esa citación equivalga a encontrarme con las manos y los pies atados frente a un adversario que, a partir de ese momento, podría aplastarme tranquilamente.
Y eso es algo que rechazo.
EL DEBATE LEAL QUE RECLAMO
Desde hace más de treinta años actúo lealmente.
Difundo abiertamente las tesis revisionistas, a cara descubierta y sin máscaras, y reclamo un debate en igualdad de condiciones sobre la existencia de las cámaras… (censurado por El Oso Blindado)
Si los historiadores disponen realmente de multitud de pruebas que acreditan su existencia, podrían dejarme en ridículo sin ninguna dificultad.
Sin embargo, rechazan ese debate alegando que no soy historiador y que violo los métodos históricos, por lo que resulta imposible discutir conmigo.
Una evasiva lamentable por dos razones:
1. Solo al término de un debate leal podremos determinar si mi método de investigación es válido o no. No se puede decidir de antemano, y tampoco puede afirmarlo de manera categórica una de las partes implicadas.
2. Quiero que ese debate se desarrolle en el campo que se ha convertido en el símbolo del Holocausto: Auschwitz-Birkenau. Una vez allí, iremos al edificio de Auschwitz que se presenta a los visitantes como una cámara…. Allí debatiremos la credibilidad de esa tesis a la luz del lugar, los documentos y los testimonios. Haremos lo mismo en el campo de Birkenau, más concretamente ante las ruinas de los grandes crematorios II y III.
Esta es mi propuesta a los historiadores: debatir la solidez de la tesis oficial desplazándonos al lugar de los hechos para examinar los espacios, los documentos y los testimonios.
¿Puede imaginarse una invitación más honesta?
Desde hace años espero una respuesta afirmativa, de acuerdo con el principio republicano: «La libre discusión es de absoluta necesidad en el ámbito de las creencias que se demuestran y se discuten» (7).
Pero, en lugar de eso, me persiguen y me llevan ante los tribunales para enviarme a prisión; y, como no entro en ella con suficiente rapidez, entonces me acorralan deslealmente mediante una supuesta acusación de desacato a la autoridad judicial por motivos sexistas.
Al actuar así, la justicia se deshonra.
EN FUGA, PERO EN PAZ
¿Desean las autoridades aplastarme, tal como reclaman mis adversarios (8)? No puedo impedirles que cometan ese acto deshonroso, pero me niego a colaborar entregándome a ellas con las manos y los pies atados. Por eso, como ya hice en 2021, he elegido sumergirme en la clandestinidad. Pero no voy a dejarme capturar tan fácilmente. Antes tendrán que perseguirme y detenerme.
¡Por supuesto, no me hago ilusiones! Como el ciervo perseguido por la jauría, no tengo medios para escapar de ellos. Tarde o temprano me atraparán.
A pesar de ello, y de acuerdo con mi promesa, seguiré expresándome hasta el final. Además, espero poder terminar un último trabajo que me importa mucho y que mi público podrá descubrir, si la Providencia lo permite.
Por el momento, sin saber qué me deparará el mañana, quiero agradecer sinceramente a todas las personas que me han apoyado de una manera u otra durante todos estos años.
Mi combate revisionista me ha permitido conocer a personas extraordinarias, leer obras apasionantes y, sobre todo, experimentar la satisfacción de cumplir una misión de una nobleza excepcional.
Poco después del asesinato de Marcel Gitton, Maurice-Yvan Sicard escribió:
«Los comunistas lo mataron porque había dicho la verdad».
En Francia, la ley antirrevisionista lleva el nombre del diputado que la presentó: el comunista Jean-Claude Gayssot.
Veo en ello una señal de la Providencia: nos recuerda que, ayer como hoy, los comunistas asesinan, física o legalmente, a quienes dicen la verdad.
A mis 57 años, ya no tengo nada más que una pequeña habitación, un ordenador, una bicicleta y mi material de dibujo.
Pero estoy en paz, porque sé que, cuando llegue el momento, germinarán las semillas de verdad que hayan sembrado los revisionistas.
Notas
(1) y (2): Conferencia prohibida «Un hombre frente a la represión», en Odysee:
(3): Mis adversarios se alegraban: https://france3-regions.franceinfo.fr/nouvelle-aquitaine/haute-vienne/on-peut-se-feliciter-qu-il-vienne-en-prison-chez-nous-vincent-reynouard-qui-remettait-en-cause-le-massacre-d-oradour-sur-glane-bientot-extrade-d-ecosse-2855906.html
(4): La OJE lamenta la imposibilidad de dictar una orden de ingreso en prisión: https://radioj.media-j.com/article/64071/le-negationniste-vincent-reynouard-condamne-a-un-an-de-prison-ferme
(5): Sentencia del Tribunal de Casación: https://www.legifrance.gouv.fr/juri/id/JURITEXT000007071249
(6): Félix Isnard, Spiritualisme et matérialisme (1879), pág. XIII: https://archive.org/details/spiritualismoet00isnagoog
(7): Henri Marion, Leçons de morale (1884), pág. 240: https://archive.org/details/leonsdemorale00marigoog
(8): «Este elemento nocivo debe ser aplastado», proclamaba la campaña «Stoppons Rivarol» (Detengamos a Rivarol) todavía este verano:
